Космологические байки

 

  • Что должен сделать мужчина в жизни? Посадить дерево, построить дом, вырастить сына и придумать теорию мироустройства.
  • И как, по-твоему, устроена Вселенная?
  • Очень просто. Ты что-нибудь слышал о ленте Мёбиуса?
  • Которая склеена с поворотом на 180 градусов?
  • Ну да. В результате образуется односторонняя поверхность. Если из любой ее точки повести карандашом линию, то вернешься в начальную точку с противоположной стороны. А теперь представь себе неких нарисованных человечков, которые могут жить только на поверхности ленты Мёбиуса. Так вот, если эти человечки отправятся в путешествие по этой ленте, они обойдут ее всю, и при этом незаметно для себя будут перемещаться в третьем измерении. Фактически, их мир замкнут через это недоступное им измерение. Они никогда не смогут достичь пределов своего мира, но при этом он конечен. Есть идея, что и наша Вселенная устроена по такому же принципу – замкнута через четвертое, недоступное нашему восприятию измерение. То есть, Вселенная в целом конечна, но для нас, трехмерных существ, она беспредельна.
  • А что находится вне этого четырехмерного объекта?
  • А хрен его знает! Тут уже начинается заумь метафизического характера. Я на этот вопрос отвечаю так: ничего нет.
  • Сомнительно все это…
  • Не можешь представить четвертое измерение?
  • Да я себе даже квадратный трехчлен представить не могу!
  • Василий Иваныч тоже не мог. А какой был кавалерист!
  • Хорошо, что ему не рассказали про Мёбиуса, агента Антанты. Точно бы всех порубал. За контрреволюционную пропаганду.
  • А может, применил бы против белогвардейской сволочи. Вообрази картину: свернув полевую карту лентой Мёбиуса, Василий Иваныч и Петька прокладывают маршрут окружения белых…
  • И все время выходят в тыл своим войскам!
  • Измена! Мёбиуса к стенке!
  • Вот и в твоей модели есть похожий изъян. Лента Мёбиуса к нашей Вселенной не подходит. Она несимметрична. Вдоль ленты можно совершить кругосветное путешествие. А поперек? Уткнешься в границу. А ты ведь говорил о безграничности модели.
  • Лента должна замыкаться в объемную фигуру.
  • А ты сам пробовал? Мне это не удалось. И вообще, зачем он нужен, этот Мёбиус? Сфера ничуть не хуже.
  • Идея недостаточно безумна, чтобы быть верной. К тому же сфера делит пространство на два изолированных фрагмента. Если Вселенная внутри, то что снаружи?
  • Потусторонний мир. Царство призраков. Обитель духов тьмы.
  • А на кой она нужна, потусторонность? Да и вся эта мрачная готика с нечистой силой. Нет, это как-то несуразно, некрасиво. А модель Мёбиус-Вселенной проста, изящна и самодостаточна.
  • Тогда обеспечь ее геометрическую замкнутость. Мне кажется, это невозможно. С обычным кольцом из ленты все просто: если потянуть его за края и собрать с каждой стороны, получится шар. Или что-то кособокое, вроде дыни. Но главное, что замкнутое. По нему можно гулять. А с кольцом Мёбиуса этот номер не проходит. Поверхность односторонняя. Как ее замкнуть саму на себя?
  • Никак. В нашем трехмерном мире построить такой объект невозможно. И это аргумент в пользу истинности самой идеи.
  • Ничего себе! И что же делать?
  • Когда один из наркомов осмелился возразить Сталину, что его поручение выполнить невозможно, товарищ Сталин ему ответил: «А я вас и нэ аграничиваю прэдэлами вазможнаго. Разрэшаю дэлать нэвазможнае!». Вот и здесь нужно делать нэвазможнае. Создавать новую математику, главной аксиомой которой должно быть существование замкнутой поверхности на принципе Мёбиуса.
  • Но это же абсурд!
  • То же самое сказал бы товарищ Евклид товарищу Лобачевскому. Про его математику, постулирующую пересечение параллельных прямых. Конечно, построение четырехмерной топологии нам с тобой не по силам. А вот прогрессивное человечество пусть задумается…
  • Это ладно. А что реально заставит лучи изгибаться? Да еще так, чтобы замкнулись в четырехмерную фигуру.
  • Материальность Вселенной. Проходя мимо массивных объектов, излучение отклоняется в их гравитационных полях.
  • Но это происходит случайным образом, хаотично.
  • Отнюдь. Эти случайные отклонения имеют интегральный градиент. Суммарная масса материи Вселенной однообразно искривляет пространство и замыкает его в четырехмерный Мёбиус-объект. То есть, сама материя и формирует геометрию Вселенной.
  • Красиво! А можно ли это проверить?
  • Запросто! Если удастся обнаружить и измерить искривление лучей между различными достаточно удаленными объектами. Кроме того, по величине этих изгибов можно будет оценить размеры и массу Вселенной. А по градиенту — местоположение ее центра.
  • А сам факт того, что Вселенная существует, это закономерность или случайность? Независимо от космологических моделей. Вот почему она есть, такая как есть? Или ее могло не быть? Ни планет, ни галактик, ни меня, ни тебя, вообще ничего. Само существование Вселенной обязательно или нет? Что было бы, если бы ничего не было? Вообще ничего!
  • А если бы ничего не было, то и говорить не о чем. Фактически, это вопрос о сути сущего. Ответить на него невозможно. Нужно сделать какой-то выбор и на этом успокоиться. Лично я считаю, что Вселенная существовала всегда, и будет существовать вечно.
  • И ты можешь представить себе вечность? Без конца и начала?
  • Нет, конечно. Я же не чокнутый. Но конечность еще хуже! С этим самым Большим взрывом. Возникают еще более неприятные вопросы: почему, откуда, зачем? Что было до и что будет после?
  • И что ты предлагаешь?
  • Повторяю. Вселенная существовала, и будет существовать всегда. Пока в ней хоть что-то есть и что-то происходит. А происходит в ней непрерывная трансформация вещества в излучение и наоборот. Как заметил еще дедушка Эйнштейн.
  • А есть мнение, что все, нас окружающее, это энергия.
  • По сути, да. Но имеет две формы воплощения. В связанном состоянии представляет собой вещество, в динамическом – излучение. А формула Эйнштейна указывает на возможность их взаимопревращения. Вот на этом свойстве и построена моя концепция пульсирующей Вселенной. А выражается она в реальных механизмах жизнедеятельности звездных систем и галактик. Речь идет о механизме их зарождения. В моей концепции это самый важный момент. Так вот, рождение звезд, планетных систем и галактик объясняется всё той же формулой связи энергии и вещества. Только в обратной фазе. Дело в том, что излучаемая звездами энергия не теряется в пространстве.
  • А куда же она девается?
  • А куда, по-твоему?
  • Улетает, и все. В бескрайние просторы космоса. Энергия не воробей, вылетит – не поймаешь.
  • Энергия не может выйти за пределы Вселенной. Ей просто некуда деваться. В природе ничего не пропадает зря, не теряется впустую. Каждому кванту энергии находится применение. Есть время разбрасывать фотоны, и время их собирать. Любая волна, частица, фотон рано или поздно вступает во взаимодействие с какими-то объектами во Вселенной. Образно говоря, излучение оседает на этих объектах, передавая им свою энергию, а через нее, по формуле Эйнштейна, массу. И если энтропия стремится рассеять энергию, то гравитация ее собирает. Можно сказать, что вещество это форма локализации материи, а излучение — способ ее распространения в пространстве…
  • Но пока оно куда-то прилетит, сто раз рассеется в вакууме.
  • В вакууме ничего не рассеивается. Рассеяние возможно только на материальных объектах. А сам абсолютный вакуум понятие чисто теоретическое. Это должна быть точка пространства, изолированная от всего, что есть во Вселенной. Такого места в природе нет. Энергия, как эстафетная палочка, передается во всех направлениях и не дает абсолютному вакууму никаких шансов.
  • На военной кафедре нам объясняли принцип действия ядерной бомбы, а в теоретической части – устройство атома. И на вопрос одного из студентов, что находится между атомным ядром и его электронной оболочкой, наш военный преподаватель уверенно ответил: «Что за глупый вопрос? Конечно, воздух!».
  • Ясное дело! Это должен знать каждый. Короче говоря, излучение непрерывно усложняет структуру межзвездного вещества. Это длится миллиарды лет. Наконец, плотность вещества в газопылевых туманностях достигает критических значений, и начинается спонтанное слияние частиц. Под влиянием сил тяготения оно нарастает как снежный ком. Центр масс втягивает в себя все больше вещества, а гравитация развивает в нем такое давление, что начинаются термоядерные реакции. Вот вам и рождение новой звезды.
  • Допустим. А планеты?
  • Результат неравномерности процесса. Случайно возникшие уплотнения движутся к общему центру масс и по пути успевают получить инерцию. И те, что не вливаются в зарождающуюся звезду, начинают вращаться вокруг нее. А гравитация постепенно собирает их на общую орбиту. А заодно подбирает остатки мусора.
  • А откуда на планетах химические элементы? Вселенная же в основном состоит из простейших атомов: водорода, гелия…
  • А это тоже результат деятельности звезд, их предыдущих реинкарнаций. Считается, что атомы синтезируются в их недрах, под воздействием гравитации. Причем по определенной технологии: сначала легкие, а из них, поэтапно, более сложные. Фактически, звезды это фабрики по производству таблицы Менделеева.
  • Тогда понятно, почему в природе больше атомов из первой части таблицы. Чем сложнее элементы, тем они дефицитнее. Значит, количество разнородных атомов в природе должно быть обратно пропорционально их атомному весу. Но это нужно проверять.
  • Прогрессивное человечество уже записало твое задание.
  • А как все это добро из звезд попадает на планеты?
  • Элементарно, Ватсон! В конце своей жизни звезды взрываются и распыляют свою продукцию в пространстве. Засевают космос созданными ими частицами, атомами, молекулами. А в дальнейшем этот звездный мусор насыщается и становится питательной средой для новой звездной жизни. И так далее. Такие вот вечные космические пульсации концентрации-рассеяния материи. Солнечная система тоже сформировалась из останков предыдущих звезд. Поэтому наша Земля обладает полноценной элементной базой.
  • Ну что сказать? Идея красивая. Вселенная как вечно кипящий космический бульон…
  • И единственно возможный вечный двигатель.
  • Если бы еще она была верна.
  • Не веришь? Есть один косвенный довод. Если бы формула Эйнштейна работала только в одном направлении, баланс материи во Вселенной давно бы нарушился в пользу энергии. Потому что звезды непрерывно переводят вещество в излучение.
  • Допустим. А сколько времени длится такая пульсация?
  • Полный цикл жизни звезд типа Солнца оценивается в десять–двенадцать миллиардов лет…
  • Но ведь это близко к возрасту самой Вселенной!
  • О чем и речь. Даже один звездный цикл, предшествовавший Солнечной системе, вылезает из оценок возраста Вселенной. А если учесть время жизни неисчислимого разнообразия звезд и галактик, то концепция Большого взрыва становится просто нереальной. И вообще, с непредвзятой точки зрения, Вселенная вполне самодостаточный объект, и не нуждается ни в каком Большом взрыве.
  • Блажен, кто верует.
  • Конечно, всё это упрощенные рассуждения. Многообразие форм материи во Вселенной очень велико. Тех же звезд обнаружен целый зверинец: белые карлики, красные гиганты, нейтронные, магнетроны, пульсары, квазары…
  • А еще черные дыры.
  • А это, пожалуй, самые загадочные космические объекты. На самом деле это не дыры, а огромные массы материи. Они развивают такие силы тяготения, что поглощают абсолютно все, что к ним неосторожно приближается. Даже излучение. Поэтому они невидимы и таинственны. И это мне очень не нравится…
  • А чего такого? Звезды-паханы. Сами не работают, кормятся окружающей материей. Все, что могут урвать, загребают под себя, толстеют на дармовых харчах. Всех прессуют, борзеют…
  • Космический беспредел? Это нехорошо. В природе не должно быть нарастающих процессов. Почему? Да потому что это нарушает мою концепцию мироустройства. Ставит под угрозу стабильность Вселенной. Ведь если дать волю черным дырам, они могут сожрать всю материю. Это что же, еще одна версия конца света? Понимаешь, у черных дыр какая-то особая, пока неясная мне роль в круговороте материи в природе. Ведь они зачем-то нужны.
  • По-твоему, во Вселенной все имеет конкретный смысл?
  • А как же! Задача в том, чтобы его понять. Вот и черные дыры выполняют какую-то важную миссию…
  • Да простейшую миссию! Миссию мусорной корзины. Собирают всякие отходы, космический сор…
  • Не просто собирают. Они его перерабатывают. Там такие давления, что все перемалывается в мельчайший фарш. Но зачем?
  • А зачем ребенок ломает домик из кубиков? Чтобы построить новый. Чтобы сложить что-то другое, поинтереснее…
  • А это идея! Молодец! Работаешь на мою теорию. Дело в том, что звезды постоянно перерабатывают материю в направлении усложнения, поэтому в бесконечности могут съесть все легкие атомы. Нарушив тем самым вещественную структуру Вселенной. А моя концепция требует ее стабильности. Поэтому должен существовать какой-то механизм утилизации отработанного материала. И эти черные массорубки вполне подходят для этого. Из идеи следует, что утилизация тяжелых атомов должна соответствовать их генерации. То есть, количество одновременно существующих звезд и черных дыр должно быть в каком-то динамическом равновесии…
  • А чем тебе не нравится Большой взрыв? Он подтверждается доплеровским смещением в спектре космических объектов.
  • Есть мнение, что это смещение свидетельствует не о разбегании объектов, а именно об их удаленности. Коротковолновая часть излучения рассеивается в большей степени, это и создает доплеровский эффект. Астрономы давно выяснили, что свет от голубых звезд теряется интенсивнее, чем от красных. Ты замечал, что солнце краснеет на закате? Это потому, что свет идет по касательной, сквозь толщу атмосферы. Вот тебе и красное смещение.
  • Но, говорят, нашли какое-то реликтовое излучение, оставшееся после Большого взрыва…
  • А оно и должно быть. Это постоянное фоновое излучение любых, когда-либо существовавших, космических объектов. А вот к самой концепции действительно есть масса вопросов. Если Большой взрыв все еще продолжается, значит, где-то на краю Вселенной есть фронт распространения взрывной волны. Где он? Что собой представляет? И будет ли когда-нибудь конец этому безобразию, я вас спрашиваю! А что происходит на границах этого фронта?
  • Наверное, что-то ужасное. Даже боюсь представить…
  • А перед ним?
  • Вообще кошмар! Что-то уму непостижимое.
  • А конкретнее?
  • Ты меня сегодня просто изнемогаешь. Ставишь в тупик.
  • Давай-давай, не увиливай. Что там, за горизонтом Вселенной?
  • Так я же и говорю! Там ужас что творится. Там вообще ничего нет! Ни материи, ни вакуума, ни пространства, ни времени.
  • Интересно! Абсолютное ничто?
  • Даже хуже. Когда ты говоришь «ничто», то уже говоришь о чем-то. А там реально ничего нет. Вообще ничего.
  • Ладно. Тогда еще вопрос: у Большого взрыва есть предел? Или Вселенная будет расширяться всегда?
  • Выходит, так. И что может прекратить этот процесс, непонятно. Механизм запущен, материя разлетается и непрерывно создает сама себе пространство и время…
  • Как сказочный горшочек кашу?
  • Ну да. Братья Гримм описали вполне адекватную модель расширяющейся Вселенной. Я бы дал им за это Нобелевскую премию.
  • Согласен. Даже две. По физике и по литературе. Каждому по премии. Чтобы не было обидно. А вот современные ученые, за сказку о Большом взрыве, заслужили только литературную. А братья Гримм не объяснили, откуда берется бесконечная каша?
  • Из горшочка.
  • А что это за горшочек такой? И кто заварил всю эту кашу?
  • А вот его и должна найти современная наука. Значит, есть какой-то неведомый источник. А может, ее создает само непрерывно возникающее пространство.
  • Плохо, подследственный. Путаетесь в показаниях. То у вас пространство создает материю, то Большой взрыв — пространство. Давайте не усугублять вину. Честное признание облегчит вашу участь. Так кто кого, все-таки, создает?
  • Не знаю, начальник. Я с Большим взрывом не замазан. Мне это дело западло. Спроси у прогрессивного человечества.
  • Оно тоже ответит. Перед судом истории. А ты за себя отвечай.
  • Да я ни ухом, ни рылом! Век воли не видать.
  • Ну что же, так и запишем: пошел в отказ, играл в молчанку…
  • Ладно, мент, твоя взяла. Пиши добровольное. Только расколол ты не меня, а банду Большого взрыва. С которой я не в делах.
  • Суд учтет повинную. Скостит пару световых лет.
  • Как на духу, начальник. Короче, на «малине» шухер. Блатные, которые в законе насчет Большого взрыва, не успевают подгонять под свою легенду открытия астрономов…
  • Которые, на самом деле, объясняются удаленностью космических объектов? А если астрономы заглянут в такие глубины космоса, что скорость якобы расширения Вселенной превысит скорость света? Что они запоют? Сдадут своего пахана Эйнштейна?
  • А я им так сказал: вы, лохи, зенки-то раскройте, буркалы протрите. Ну, они на меня и поперли. Всей шоблой академической…
  • Кончай валить на подельников! За себя отвечай. Откуда взялась неравномерность материи в пространстве? Все эти квазары, пульсары, туманности и прочая белиберда. Какие, блин, флуктуации? Любой фраер знает, что галактики в космосе движутся хаотично. И даже сталкиваются. По-твоему, выходит, разлетаются навстречу друг другу? Ты, баклан, кому тут вкручиваешь? Давно баланду не хлебал, на шконке не парился?
  • А ты меня на понт не бери! Не на того нарвался, в натуре. И базар ведешь не по понятиям. Ты мне предъяву выписал?
  • Ладно, хорош тут бузить! И права качать. А насчет геометрии Вселенной разборки не было? Если мы не в точке начала взрыва, то скорость противоположно убегающих от нас объектов должна быть выше, чем однонаправленно движущихся. То есть, спектр красного смещения должен зависеть от направления наблюдения…
  • Не, на хазе за это не базарили. А когда бухали в кабаке, один барыга из этих, из «взрывников», гнал пургу, что разбегание происходит из каждой точки пространства. Но я за это не в ответе…
  • Сначала было из одной, а теперь из всех? И что это за пространство такое, в котором все разлетается во все стороны, и при этом ни в одной точке не движется навстречу другой? Ты за кого меня держишь? Кончай бадягу разводить, фраер. Давай, колись!
  • Без мазы, начальник. Зуб даю, не при делах! Ну, еще эти жлобы за сингулярность какую-то базарили…
  • Знаем. Есть у них отмазка такая, у «взрывников». Когда концы в воду прячут. Она им нужна для камлания, во время ритуальных плясок вокруг Большого взрыва. О, непостижимая, божественная сингулярность, порази врагов нашей веры!
  • А что делать? Вот так оно устроено. И все дела!
  • Да, остается только веровать. Но даже с этой точки зрения в идее Большого взрыва есть какая-то неестественная одноразовость.
  • А почему ты решил, что Большой взрыв был однократным? А если энергия расширения иссякнет, и Вселенная начнет сжиматься обратно? Пока не схлопнется в одну точку. Которая тут же снова взорвется. И начнется новый цикл. И так далее. Как тебе эта идея?
  • Было бы странно, если бы это уже не пришло кому-то в голову. Еще Гераклит говорил что-то в том духе, что космос не создан никем, что он всегда был, есть и будет вечно – живым огнем, то затухающим, то разгорающимся. Проблема в том, что такие теории принципиально непроверяемы. Получить хоть какую-то информацию можно только о существующей Вселенной. Даже магическая сингулярность не помогает адептам этого вероучения ответить на вопрос: а что было до Большого взрыва?
  • А ничего не было! Было Великое Ничто.
  • И как ты его себе представляешь?
  • Никак. Его невозможно представить. Его нужно принять как непостижимость. В качестве одного из глобальных натурфилософских постулатов. Краеугольного камня философии, так сказать…
  • Молодец! Круто забираешь. А может, знаешь, почему он вообще случился, этот Большой взрыв? С какого такого перепугу?
  • Конечно, знаю. Произошла Великая Флуктуация. И случилась она сама по себе. Беспричинно. И это тоже не подлежит обсуждению. Это мой второй глобальный постулат.
  • Ну, это уже чистая мистика. К тому же это твое «ничто» отрицает все известные законы физики…
  • А законов тоже никаких не было. Было полное беззаконие. Законы физики появились потом, по ходу дела.
  • Сами по себе? Чудесным образом?
  • Ну да. Самопроизвольно. В первые же мгновения Большого взрыва все как-то покрутилось, повертелось, притерлось и устаканилось. И родилась реальность. Все свойства материи самоувязались друг с другом, а физические законы самосформулировались. И тут же начали действовать. Управляя дальнейшими процессами.
  • То есть, Вселенная и самозародилась, и самонастроилась?
  • Ну да. Молниеносно. Никто и глазом не успел моргнуть. Все только рты поразевали. Самонастройка Вселенной это мой третий глобальный постулат. Успеваешь загибать пальцы?
  • Да на твои постулаты никаких пальцев не хватит!
  • Нет, хватит! Постулатов ровно три. И их вполне достаточно для объяснения происхождения Вселенной. Так и запиши.
  • Так это же и есть та самая поганая сингулярность! С особым цинизмом скрещенная тобой с креационизмом…
  • Что и позволило прямо у тебя на глазах объединить науку и религию в Единое Великое Знание. Аминь.
  • Ну, ты и жулик! Свел науку к вере. Впрочем, твоя концепция ничем не хуже, чем измышления научных авторитетов. А чем-то даже и лучше. Своей дубовой простотой и непроверяемостью.
  • Значит, так оно и есть. А ты никогда не задумывался, почему физические законы действуют именно так, а не иначе? Вот если бы в законе Ньютона сила поля тяготения падала не с квадратом расстояния, а с кубом? Или в прямой пропорции? Что бы изменилось?
  • Скорее всего, Вселенная с такими свойствами не могла бы существовать. Думаю, что все бы посыпалось к чертовой матери…
  • Всего лишь из-за одного закона?
  • Всего лишь из-за одной цифры в показателе.
  • Вот видишь! И тебя не удивляет, что в природе все так разумно устроено? Подогнано и притерто. И на макро- и на микроуровне. Тех же бозонов, мюонов и прочей мелкой субатомной хрени ровно столько, сколько нужно, наверняка лишних нет. И у каждой своя функция. Как будто кто-то специально все это придумал. Подобрал элементную базу, установил необходимый набор фундаментальных взаимодействий, задал степени свободы и границы их действия. Повертел в руках, отрегулировал и запустил игрушку. Ведь «если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно»?
  • И кому?
  • Наверное, Кому-то с Большой Буквы…
  • Ерунда! Вселенная существует сама по себе. Но даже если Он и существует, от этого не легче. Он-то сам откуда взялся?
  • Может, Его самого и спросишь? Когда предстанешь. Но я подозреваю, что сначала Он с тебя спросит…
  • А наука только этим и занимается. Задает Ему вопросы. Но, к сожалению, не всегда понимает Его ответы. Именно в этом причина религиозности некоторых ученых. Ведь если проблема непостижима наукой, почему бы не выбрать религиозный конформизм?
  • А тебя такое универсальное объяснение не устраивает?
  • Никак. Своей неоспариваемостью. Дескать, на все божья воля. Принимай все, как есть, молись и не рассуждай. Это как-то скучновато. Как говорил товарищ Сухов, хочется немного помучиться…

 

Фрагменты из книги «Беседы шалопаев»

Полный текст: https://cloud.mail.ru/home/